Kulturrelative Denkansätze können bei gesellschaftlichen Missständen, bei denen kulturelle Hintergründe vermutet werden, der Ursachenforschung dienlich sein. Sind Ursachen auf diese Weise ausgemacht worden, kann man davon ausgehend über Lösungsstrategien nachdenken. Wie auch in diesem Fall.

Solche Denkansätze dürfen aber nicht dazu dienen, Beschränkungen von elementaren Rechten das Wort zu reden. Da beginnt die Ideologische Verbrämung.

Deine Forderung, jene Urwaldindianer als nach unseren westlichen Massstäben als rückständig und barbarisch einzuordnen, teile ich sofort.

Insofern gehören sie meiner Meinung nach auch nicht in besonderem Maße geschützt.

Problematisch wird es für mich dann, wenn ein eindeutig außerhalb unserer Werte- und vor allem Rechtsordnung stehender Stamm im fernen Brasilien nach unseren Massstäben „strafrechtlich“ belangt werden soll. Das geht nunmal nicht, was publizistische Verurteilunge jedoch nach wie vor möglich und umso wichtiger macht.

Also: nach juristischen Standpunkten nicht berührbar, nach moralischen jedoch umso verurteilenswerter!

MfG,
Ingo

Wie gefährlich dieses Denken ist, hat das Dritte Reich gezeigt. „Was damals Recht war, kann heute kein Unrecht sein“ sagte Filbinger dazu, dass er als Militärrichter unter den Nazis Todesurteile sprach, kurz bevor er deshalb als MP von Baden-Württemberg zurücktreten musste.

Wir sind dabei, die Lehren des Dritten Reiches und des Zweiten Weltkrieges zu vergessen, wenn wir wieder anfangen, zu sagen „Recht ist Recht, Befehl ist Befehl“.

Die Natur (oder Gott, wenn es ihn gibt) hat uns bestimmte Werte in die DNA gelegt, die uns ermöglicht haben, uns gesellschaftlich so weit zu entwickeln, wie wir heute im Westen sind. Diese Werte gelten universell, auch wenn sie in keinem gültigen Gesetzbuch stehen.

Ein Staat braucht auch immer eine ausreichende wirtschaftliche Grundlage. Wenn man die Stammesgesellschaft zerstört und die in ihr lebenden Menschen in einen modernen Staat holen will, muss man ihnen auch die notwendigen Mittel zur Verfügung stellen (Bildung, Infrastruktur). Ist das nicht der Fall, verschlechtert man das Leben dieser Menschen erheblich, und es ist außerdem fraglich, ob sich Recht dann überhaupt durchsetzen ließe.

Ich hege starke Zweifel, ob heutige Technologie bereits ausreichen würde, um modernes Leben in einem Urwald zu ermöglichen. Das heißt man hat nur zwei Alternativen: Entweder man entvölkert diesen Lebensraum und holt die Menschen zwangweise in die Städte, um ihnen dort die Möglichkeiten für ein modernes Leben zur Verfügung zu stellen. Oder man verändert den Lebenraum radikal, indem man den Urwald rodet und Siedlungen für die Menschen errichtet. Beides sind keine idealen Vorgehensweisen – deshalb ist es, wie gesagt, keine einfache Frage.

____

Darüber hinaus folge ich der naturrechtlichen Argumentation überhaupt nicht. Recht ist etwas Künstliches, das dem menschlichen Verstand entspringt. Es kommt nicht aus der Natur – ganz im Gegenteil.

Ich stimme zu, dass jeder Mensch einen Anspruch auf Menschenrechte hat. Aber nicht, weil sie ihm von Natur aus zufallen. Sondern weil wir in unserer geistig-moralischen Entwicklung bereits bis zu einem Punkt fortgeschritten sind, an dem wir jedem Menschen Rechte zugestehen. Rechte hat man nicht von Natur aus, man muss sie sich nehmen und man muss sie verteidigen (was der Gesellschaft regelmäßig besser gelingt als dem Einzelnen).

Jede demokratische Verfassung ist nichts anderes als eine Sammlung von Rechten, die sich eine Gruppe von Menschen selbst zugestanden hat; und sie ist auch nur etwas wert, wenn sie sowohl innerhalb der Gesellschaft als auch gegenüber anderen Gesellschaften (Staaten) durchgesetzt werden kann.